Đây là tình tiết khôn xiết quan trọng, nó khẳng định cho việc anh Nam không vay tiền tài bà Hải, rồi cho chị Hoa vay lại với mục đích ăn chênh lệch như chị Hoa đã khai tại biên bản lấy lời khai ngày 11/1/2013
Một bản án mắc nhiều lỗi sơ đẳng như vậy thì không hiểu được nghĩa vụ của Hội đồng Xét xử, Thẩm phán - chủ tọa phiên tòa ông Trần Chính Nghĩa đến đâu? Và bản án liệu có công bằng khi những người đại diện của luật pháp lại cẩu thả, cố tình ngó lơ sự việc như vậy? Ngoài ra, còn tình tiết quan trọng của vụ án cũng bị Hội đồng Xét xử “làm ngơ”.
Ví như biên bản phiên tòa không hề nhắc đến việc chị Hoa nói là: “Tôi nhận tiền từ chị Hải và có trách nhiệm phải trả nợ số tiền này cho chị Hải”, chỉ khi phía đương sự đề nghị tòa ghi vào biên bản bổ sung, tòa mới chịu ghi thêm (câu nói trên của chị Hoa được ghi nhận tại biên bản rà biên bản phiên tòa do ông Trần Chính Nghĩa kí).
Thật đúng là “lưỡi không xương nhiều đường lắt léo”. Mong rằng, bản án phúc thẩm sẽ xem xét kĩ các tình tiết, tuyên xử đúng người, đúng tội, đúng luật pháp. Nhưng, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 24/4/2013 tức thị sau đó ngót 10 ngày, chị Hoa lại lật lọng, cho rằng, bản trình bày ngày 15/4/2013 là không đúng sự thật.
Tại Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Ninh (ngày 15/4/2013) chị Hoa viết bản diễn đạt, khẳng định anh Nam không hề vay tiền chị Hải, mà chỉ kí giấy nhằm bảo lãnh cho chị Hoa vay tiền. Văn Bảo. Rõ ràng có sự dối trá trong lời khai của chị Hoa nhằm lánh né khoản nợ 800 triệu đồng, dồn số nợ lên đầu anh Nam. Chị Hoa cũng viết giấy công nhận, khẳng định: “Anh Nam chỉ là người kí giấy bảo lãnh giúp chị Hoa vay tiền từ bà Hải, chứ không nhận khoản tiền 800 triệu đồng”, cũng như giấy công nhận mượn chiếc xe santafe của anh Nam để bảo lãnh vay số tiền 800 triệu đồng.
Mượn xe vay tiền, cú lừa chiếm đoạt 800 triệu đồng? Cuối tháng 8 năm 2011, chị Nguyễn Thị Hoa, trú tại tổ 3, khu 6 Quang Hanh, tỉnh thành Cẩm Phả, tỉnh Quảng Ninh (hiện đang bị tạm giam tại Công an tỉnh Quảng Ninh vì tội “lừa đảo nhằm chiếm đoạt tài sản” có mượn anh Đỗ Văn Nam (chồng chị Nguyễn Thị Minh Thúy), chiếc xe ô-tô santafe chưa đăng kí, trị giá 1,2 tỉ đồng, mang đi cầm cố tại cửa hàng cầm đồ của bà Vũ Thị Hải lấy 800 triệu đồng.
Trong biên bản lấy lời khai ngày 11/1/2013 tại TAND tỉnh thành Cẩm Phả, chị Hoa khai anh Nam thế chấp xe vay 800 triệu đồng nhằm mục đích cho chị vay lại để ăn chênh lệch, mặc dù không có bất kì giấy tờ vay nợ, hay bằng cớ nào chứng minh việc này. Ngày 15/4/2013, khi bị bắt vào trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Ninh, có nhẽ ăn năn vì khuyết điểm của mình, chị Hoa đã viết bản biểu đạt, khẳng định mình vay tiền của bà Hải chứ không phải anh Nam.
Chị Nguyễn Thị Minh Thúy phản chiếu với phóng viên. Vấn đề giao du giữa anh Nam và bà Hải là giao thiệp vô hiệu, được nhắc đến trong bản án, cũng không được nêu trong phần tuyên án của Tòa. Bản án đầy lỗi và khó hiểu của Tòa án Thật khó hiểu vì sao một bản án can dự đến khối tài sản gần 1 tỉ đồng, mà TAND đô thị Cẩm Phả lại cẩu thả như vậy? Bản án số 02/2013/DSST không chỉ tính sai số tiền lãi: 800 triệu đồng x 9% : 12 x 150% x 20 = 18 triệu đồng mà ngay cả tên bên nguyên là bà Vũ Thị Hải cũng ghi sai thành Nguyễn Thị Hải.
Vì chiếc xe là tài sản của anh Đỗ Văn Nam nên bà Vũ Thị Hải đề nghị anh Nam phải kí vào giấy vay nợ với tài sản bảo đảm là chiếc xe ô-tô santafe mới cho chị Hoa vay tiền. Ngày 2/11/2012, bà Vũ Thị Hải gửi đơn khởi kiện anh Nam, đề nghị anh Nam phải trả lại 800 triệu đồng tiền vay và 100 triệu đồng tiền lãi trong một năm qua.
Biên bản này được Thượng tá Nguyễn Văn Phẳng, quản ngại chị Hoa công nhận trong khi bị tạm giam vì tội “lừa đảo cướp đoạt tài sản”.
Với lời khai tiền hậu bất nhất như thế, cũng như câu khẳng định của chị Hoa tại Tòa thật khó có thể hài lòng, TAND tỉnh thành Cẩm Phả khẳng định anh Nam vay tiền bà Hải và phải trả lại bà Hải cả vốn lẫn lãi là hơn 900 triệu đồng? Chính vì những “khuất tất” của vụ án, vợ chồng anh Nam, chị Thúy kháng cáo, Viện Kiểm sát dân chúng tỉnh Quảng Ninh cũng ra kháng nghị, phiên tòa phúc án sẽ xem xét lại bản án sơ thẩm.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét